追踪｜"遇见小面"维权翻出的底牌：两枚商标的权利瑕疵

前两天我们聊了"遇见小面"起诉"渝见小面"事件，分析了商标维权的边界、近似认定的争议，以及品牌方最终道歉撤诉的始末。当时讨论的落脚点在"维权需要力度也需要温度"。

然而事件又有新进展——而且这个新进展，让此前的讨论显得乐观了。

"遇见小面"在起诉状中主张的两枚商标，本身都存在需要关注的权利瑕疵。 这意味着，在讨论"维权方式合不合适"之前，还有一个更基本的问题需要回答：维权所依据的权利，站得住脚吗？

两枚商标的权利状态核查

回看起诉状，"遇见小面"主张自己是以下两枚商标的权利人：

第15327283号"遇见小面"商标（第43类·餐饮服务）

这是整起诉讼最核心的权利依据。该商标于2017年5月21日核准注册，核定使用在第43类餐饮服务上。

经查，国家知识产权局于2022年对该商标作出了无效宣告决定。目前，该商标在中国商标网的状态显示为"撤销/无效宣告申请审查中"，表明权利人已就无效宣告决定提起复审，复审程序尚未完结。

根据《商标法》第四十四条、第四十五条之规定，已注册商标被宣告无效的，该商标专用权视为自始即不存在——但该法律效果以无效宣告决定终局生效为前提。在复审程序进行期间，该商标的效力处于不确定状态：若复审维持无效宣告决定，则该商标自始无效；若复审撤销了原无效宣告决定，则该商标效力得以恢复。

也就是说， "遇见小面"维权的核心依据，目前处于效力不确定的状态。

第76738222号"渝见小面"商标（第35类·广告销售）

该商标为有效注册商标，核准注册日期为2025年3月28日，核定使用在第35类，涵盖广告、商业管理、进出口代理等服务。

《商标法》第五十六条规定："注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。"第35类商标的核定服务范围不包含实体餐饮服务——餐饮服务属于第43类。因此，即便该商标有效，其保护范围并不覆盖被诉方从事的餐饮经营活动。

上一篇文章提到，创始人宋奇在道歉信中宣布将这枚第35类商标无偿赠予对方，我们也分析了第35类与第43类的区别。现在回看，这个问题比当时更值得关注： "遇见小面"不只是"送错了类别"，它在起诉时用的就是一枚类别不覆盖餐饮的商标。

受赠方获得第35类商标后，其日常餐饮经营活动仍不能依据该商标获得第43类的排他性保护。如需在餐饮服务上获得商标保护，仍需另行申请注册第43类商标。

维权论证的递进链条

商标侵权诉讼的论证结构具有严格的递进性：

权利有效 → 权利范围覆盖 → 被诉行为落入保护范围 → 构成侵权

这是一个递进链条，第一步若有瑕疵，后续论证将失去基础。

就本案而言：

第一步"权利有效"？

 第15327283号核心商标目前处于无效宣告复审阶段，权利效力不确定

第二步"权利范围覆盖"？

 第76738222号商标为第35类，核定范围不覆盖餐饮服务

这不是"维权方式合不合适"的问题，是"有没有权利可维"的问题——在讨论边界之前，先得确认根基是稳的。

需要说明的是， 上述分析仅基于原告起诉状中明确主张的两枚商标。本文未穷尽核查"遇见小面"是否持有其他有效第43类商标，此点留待进一步核查。若存在其他有效第43类商标权利基础，原告在诉讼策略上可予补充，本文关于"权利基础存在瑕疵"的判断相应需限定于本案起诉状的具体主张。

防御性注册的法律风险

据公开信息，"遇见小面"还注册了"御见小面""渔见小面"等近似商标，甚至围绕品牌名称中的单个文字进行了多项注册。此类注册在企业商标管理实务中被称为"防御性注册"——目的在于预先占有近似标识，防止他人抢注后对主品牌造成损害。

从商业策略角度，防御性注册确有一定合理性。但从法律角度，存在两条需要关注的红线：

《商标法》第四条： 不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回。若申请人大量囤积商标而缺乏真实使用意图，可能被认定为恶意注册，面临驳回或无效宣告风险。

《商标法》第四十九条（"撤三"制度）： 注册商标无正当理由连续三年不使用的，任何单位或个人可以向商标局申请撤销该注册商标。防御性商标若注册后长期未实际投入使用，即面临被他人申请撤销的风险。

启示

对企业而言——维权前应完成权利基础自查。 发起商标侵权诉讼前，建议逐项核查：权利商标是否处于有效状态、是否在专用权期限内、核定使用的商品/服务类别是否覆盖拟主张侵权的行为范围。上述核查应在启动诉讼程序前完成，而非在舆论聚焦后方被披露。商标因"撤三"、无效宣告、未续展等原因丧失效力的情形并不罕见，对于持有大量注册商标的企业，建议建立商标状态定期复核制度，尤其在批量维权之前，应对所依据的权利商标逐一核实其法律状态。

对小微商户而言——收到侵权起诉材料后，建议首先核查对方商标权利状态。 若对方据以主张权利的商标存在已被宣告无效、处于复审阶段、或类别不覆盖己方经营范围等情形，可据此向法院提出抗辩。中国商标网（sbj.cnipa.gov.cn）可免费进行商标状态查询。

对上一篇文章的补充—— 上次讨论的重点是"维权应该有边界和温度"，这次事件的后续告诉我们，在讨论边界之前，还有一个更基本的问题：维权的前提是权利基础有效，先确认根基是稳的，再谈怎么用。

声明：本文仅供参考，不构成具体法律意见。如遇实际纠纷，建议咨询专业律师获取个案指导。