一、事件复盘：AI 演员的 "出道" 与反噬​

2025 年 10 月，荷兰 AI 公司 Particle6 开发的虚拟演员蒂莉・诺伍德（Tilly Norwood）成为全球焦点 —— 这位棕发 "邻家女孩" 不仅拥有 4 万社交媒体粉丝，还主演了全 AI 生成短片《AI 委员》，其制作成本较真人演员模式降低 90%。更具冲击力的是，开发团队在苏黎世电影节推出 AI 系统 Xicoia，宣布计划批量打造 "永不疲倦、不老化" 的数字偶像，并已与多家经纪公司洽谈签约。​

这场技术狂欢很快引发行业地震：美国演员工会（SAG-AFTRA）于 10 月初发起大规模抗议，直指蒂莉是 "由盗版表演训练而成的计算机程序"，其开发过程 "未经许可使用无数专业表演者的作品"。演员艾米莉・布朗特等艺人公开谴责，呼吁经纪公司抵制 AI 演员合作。​

二、三大争议焦点：知识产权的三重困境​

（一） 数据获取："合法使用" 还是 "盗版采集"？​

工会方抛出核心指控：全球超 10 万演员的表演数据被非法用于 AI 训练，且 2025 年 Q3 演员就业率同比下降 7.3%，直指 AI 技术挤压生存空间。这一诉求并非空穴来风 —— 蒂莉的开发者虽声称数据使用合规，却未公开授权链条，而类似 Anthropic 公司从盗版网站抓取书籍训练 AI 的案例，已被美国法院认定构成侵权。​

技术方则辩解称，AI 演员是 "提升创作效率的新工具"，其数据训练已通过合规审核，并可通过智能合约与人类演员共享收益。但开发者艾琳・范・德・威尔登的回应更显模糊，仅强调蒂莉是 "艺术作品" 而非人类替代品，回避了数据来源的具体说明。​

（二） 权利归属：虚拟表演的著作权真空​

现行法律体系在此遭遇严峻挑战：根据我国司法实践，虚拟人本质是技术工具，不具备著作权主体资格，其 "表演" 实为真人数据的数字再现，无法构成著作权法意义上的独立表演。杭州互联网法院曾在判决中明确，虚拟人的动作、表情若高度还原真人表演者，相关权利应归属背后的自然人。

​

这意味着蒂莉的每一个表情、动作都可能源自真实演员的创作，但现有法律未明确原表演者对衍生 AI 表演的控制权。正如全国人大代表张晓北指出的，此类行为往往 "标识不清训练数据来源，模糊应用边界"，直接侵犯表演者的合法权益。​

（三） 市场影响：技术创新与行业生存的平衡

​

技术方强调 AI 演员能降低制作成本、提升效率，但工会方反驳称，这直接威胁演员生计 ——2023 年好莱坞罢工争取的 AI 保护条款，正被此类技术绕过。更深刻的矛盾在于：当 AI 可无限复制人类表演特质，创意劳动的价值如何界定？这一问题已超越法律范畴，成为产业伦理的核心议题。​

三、行业震荡：从舆论热议到规则重构​

争议迅速引发全球性讨论：微博话题 #人类演员会失业吗 #48 小时内阅读量突破 8 亿，形成 "技术革新派" 与 "权益保护派" 的激烈对立。而行业层面已出现实质性动作：​

（一）工会推动规则升级：SAG-AFTRA 明确表示，现行影视合同要求使用合成演员须提前协商，绕过流程即构成违约，并正加速推动 2026 年集体谈判，拟将 "完全虚拟演员" 纳入薪酬与知情同意条款；​

（二）司法实践提供参照：美国法院在 Anthropic 案中确立 "数据获取合法 + 使用具有变革性" 的合理使用标准，我国则通过插画师起诉 AI 平台案，明确未经授权抓取作品训练构成侵权；​

（三）合规路径初步显现：部分企业开始建立数据授权机制，通过与内容方合作支付许可费获取训练数据，或在用户协议中明确 AI 使用授权。​

四、知识产权启示：技术狂奔下的合规锚点​

（一）数据来源必须可追溯：参考 Anthropic 案判决，AI 训练需区分 "合法获取" 与 "盗版采集"，建立数据来源登记制度，避免使用未授权的表演素材；​

（二）权利分配需明确边界：对智能驱动型虚拟人，应参照 "人工智能生成物" 规则，明确原表演者的署名权、获酬权；对真人驱动型，则需界定 "中之人" 与虚拟形象的权利划分；​

（三）行业需建立协商机制：可借鉴 SAG-AFTRA 的集体谈判模式，由行业协会牵头制定 AI 演员使用标准，包括收益分成比例、就业保障措施等。​

截至目前，蒂莉相关争议尚未进入司法程序，但这场风波已为 AI 时代的知识产权保护敲响警钟：技术可以突破创作边界，但不能突破权利底线。当 "永不老化" 的虚拟演员站上舞台，如何让背后的人类创作者获得应有尊重，将是行业持续面对的命题。​