一、案件核心事实：未经授权的商业 “搭车” 行为​

​

（一）侵权起因：明星形象的商业滥用​

2025 年，吴京工作室在市场调研中发现重大侵权线索：天创国际控股（广州）有限公司、淮安顶大家居有限公司在未获得任何授权的情况下，将吴京的肖像与姓名用于商业宣传活动。两家企业精准选取吴京在电影中塑造的 “硬汉形象”，通过视觉设计将其与家具产品深度捆绑，刻意营造 “明星代言” 的认知错觉，以此误导全国范围内的消费者。

​

（二）侵权经过：全渠道的权利侵害​

经核查，侵权行为呈现 “线上 + 线下” 全域覆盖特征：线下端，全国多个城市的门店海报、产品包装上均印有吴京肖像；线上端，电商平台宣传图中同样擅自使用其姓名与形象。这种多载体、广范围的使用方式，使得侵权影响突破地域限制，形成规模化侵害后果。值得注意的是，此案已是吴京 2025 年度内第二次因肖像权被侵犯胜诉维权，反映出公众人物形象被滥用的高频性问题。​

（三）判决结果：权责明确的法律惩戒​

2025 年 9 月，北京市西城区人民法院作出一审判决，明确支持吴京全部核心诉求：

​

1.停止侵害：判令二被告立即停止使用吴京的姓名及肖像，对已流通的侵权物料予以回收、删撤、销毁；​

2.经济赔偿：判令天创国际控股（广州）有限公司赔偿吴京经济损失及维权合理开支合计 21 万元；

​

3.赔礼道歉：要求被告以适当方式消除侵权造成的不良影响。​

二、法律透视：肖像权侵权的构成与裁判逻辑​

（一）侵权认定的核心法律依据​

法院裁判严格遵循《民法典》人格权编的核心规定：​

1.肖像权的专属性：第 1018 条明确自然人享有肖像权，有权依法许可他人使用自己的肖像，未经许可的商业使用本质上是对权利专属性的侵犯；​

2.侵权行为的法定性：第 1019 条禁止未经同意制作、使用、公开他人肖像，二被告在商业宣传中使用吴京形象，完全符合 “未经许可 + 商业利用” 的侵权构成要件；​

3.合理使用的排除：二被告的行为不属于第 1020 条规定的新闻报道、教学研究等合理使用情形，其商业营利目的决定了行为的违法性。​

（二）21 万元赔偿的计算逻辑​

结合同类案件裁判标准（如海淀法院家居企业侵权案），21 万元赔偿额的确定体现三大考量：​

1.商业价值损失：吴京作为高知名度演员，其肖像承载的商业代言价值是赔偿计算的基础；​

2.侵权情节权重：全国多城市、线上线下全域传播的侵权规模，反映出侵权影响的广度与深度；​

3.维权成本补偿：包含调查取证、律师代理等合理开支，符合《民法典》第 1182 条 “损失填平” 原则。​

三、行业警示：肖像权保护的三重边界启示​

（一）企业：商业宣传不可触碰 “授权红线”​

1.授权是前提：无论使用明星肖像还是网络博主形象，均需签订书面许可协议，明确使用范围（地域、载体、期限），避免 “模糊授权” 埋下隐患（参考高圆圆肖像权案）；​

2.认知需纠偏：“购买图片即拥有使用权”“使用公开形象不侵权” 等错误认知已被司法实践否定（如海淀法院明确 “无授权购买照片仍侵权”）；​

3.风险自担原则：即便委托第三方制作宣传物料，企业仍需对肖像权来源承担审核义务，不能以 “不知情” 抗辩。​

（二）公众人物：主动维权强化权利保护​

1.常态化监测：吴京工作室通过市场调研发现侵权的模式，为公众人物维权提供有效范本，建议建立线上线下多渠道监测机制；

2.及时固定证据：采用公证、区块链存证等方式固化侵权事实（参考 AI 换脸侵权案的取证方式），为诉讼提供有力支撑；​

3.维权具有示范效应：年内两次胜诉不仅维护个人权益，更推动行业形成 “尊重肖像权” 的共识。​

（三）行业监管：需强化全链条合规约束​

家居、保健品等侵权高发行业，应建立肖像权使用的内部审核制度；电商平台需履行主体责任，对入驻商家的宣传物料进行肖像权合规审查，从源头遏制 “搭便车” 侵权行为。​

四、结语​

吴京诉家居公司案的判决，再次印证《民法典》“肖像权神圣不可侵犯” 的立法精神。在流量经济背景下，企业试图通过 “明星背书” 快速获取市场信任的心理可以理解，但任何商业行为都必须在法律框架内运行。此案为所有市场主体敲响警钟：肖像权的商业价值需以合法授权为前提，“免费午餐” 的背后往往是高昂的法律代价。​