一、事件起因：创作贡献与权利认定的根源冲突​

​

（一）核心诉求的法律性质​

争议本质是著作人身权中的署名权纠纷。根据《著作权法》第十三条，署名权基于 “独创性贡献” 产生，而非仅依据职务身份。古二（原名程骏年）主张其参与设计《繁花》金融线、火烧丝光棉生意线等核心剧情架构，构成 “实质性创作贡献”，但片尾仅标注 “前期责任编辑”，与其主张的创作劳动不匹配。​

（二）争议的直接诱因​

2025 年 8-9 月，古二通过公众号 “古二新语” 发布长文及多段会议录音，曝光王家卫认可其 “宝总股市线方案” 的工作群截图（2017 年带有时间戳记录），并披露自己月薪仅 3000 元却承担编剧与助理双重工作。而剧组以 “未签订编剧合同”“仅为资料收集员” 为由抗辩，双方对 “创作贡献” 的认知形成根本对立。​

二、事件经过：证据博弈与司法程序的推进​

三、当前结果：司法待决与行业规则的即时响应

​

（一）司法层面的阶段性状态

​

1.核心的署名权纠纷已由北京知识产权法院受理，但尚未进入庭审质证阶段，预计审理周期将达 1-2 年。

​

2.衍生诉讼：秦雯提起的名誉权诉讼已立案，焦点集中于 “古二言论是否属实” 及 “录音是否侵犯隐私”。

​

（二）行业层面的规范突破

​

导演协会紧急出台《编剧署名指引》（具体条款尚未完全公开），据行业解读，其参照 WGA（美国编剧工会）标准，明确 “署名需与创作贡献匹配”，并建立争议仲裁机制，填补了此前行业无统一标准的空白。

​

四、知识产权视角的核心启发

​

（一）法律适用：独创性贡献的认定需突破 “合同至上”

​

1.证据效力的关键边界：古二提交的录音、工作群截图仅能证明 “参与创作讨论”，但需进一步举证其主张的剧情设计 “实质性体现在最终成片中”。这提示创作者需留存 “版本比对记录”“修改痕迹” 等直接关联成果的证据。

​

2.合同的局限性：剧组以 “职务为资料收集” 抗辩，但《著作权法实施条例》明确，即便无书面合同，只要能证明独创性贡献，仍可主张署名权。

​

（二）行业生态：权力失衡下的权利保护困境

​

1.中小编剧的结构性弱势​

事件暴露行业潜规则：无名创作者常承担 “编助一体” 工作，却因缺乏议价能力放弃署名约定。古二 “月薪 3000 元无稿酬” 的遭遇，印证创意劳动价值被严重低估。

​

2.署名规范的行业必要性​

导演协会的指引呼应了 WGA 的经验：需建立 “创作贡献量化标准”（如单集剧本贡献超 33% 可署名）及第三方仲裁机制，避免制片方单方主导署名分配。

​

（三）创作者启示：权利保护的实操路径

​

1.证据留存意识：需同步保存 “创作过程文件”（大纲、修改稿）、“沟通记录”（标注时间的修改意见）、“成果关联证明”（成片与初稿的内容比对）。

​

2.合同条款精细化：应明确约定 “署名层级”（如 “编剧”“联合编剧”）、“贡献未达预期的调整规则”，避免 “资料整理”“顾问” 等模糊表述。​