一、事件还原：从单一个案到集体维权的 48 小时​

（一）起因：爆款剧的 "道具危机"​

2025 年 10 月 3 日晚，插画师束蒲坤在微博首发维权声明，直指赵露思、陈伟霆主演的《许我耀眼》在多集剧情中，将其原创画稿作为墙面装饰道具使用，且未获任何授权。事件迅速发酵的关键在于：​

1.侵权作品非公开资源：束蒲坤的画稿仅在个人平台分享，属于《著作权法》保护的 "未发表或有限公开作品"​

2.多场景高频露出：画稿在第 3、7、12 集均有镜头，并非短暂背景一闪而过

​

（二） 经过：创作者集体发声与证据链闭环​

48 小时内，维权阵营从 1 人扩大至 6 人，涵盖多元创作领域：​

创作者均通过粉丝提醒发现侵权，随即发布 "原作 vs 剧中截图" 对比图，显示色彩、构图、细节完全一致（如北服研究生的粉色调时尚插画与手机壁纸像素级重合）。10 月 4 日，微博话题 #许我耀眼盗图# 阅读量破亿，网友质疑剧组 "把小红书当免费素材库"。

​

（三） 结果：闪电和解背后的利益权衡

​

剧组未发布公开声明，而是以 "私下点对点协商" 完成危机公关：

​

1.处置效率：10 月 4 日晚间，束蒲坤等 6 人均在社交平台确认 "已和解"，距首条指控仅 36 小时

​

2.解决方案：剧组下架侵权内容 + 经济赔偿（三立新闻估算单案赔偿数万至数十万，依作品商业价值定）

​

3.创作者回应：北服研究生称 "补偿合理且获道歉"，Bein. 贝恩强调 "剧组承诺建立版权审查机制"

​

值得关注的行业背景：该剧此前刚被列入国家版权局 2025 年度重点作品保护预警名单，侵权行为形成强烈反讽。

​

二、知识产权视角：为何这不是 "合理使用"？

​

结合《著作权法》及北京互联网法院典型案例，剧组行为构成明确侵权，而非 "布景合理使用"，核心依据有三：

​

（一）商业使用目的穿透 "布景伪装"

​

法院认定 "合理使用" 的核心前提是 "非商业性说明用途"（如用猫画像体现角色喜好）。但《许我耀眼》作为腾讯独播剧，道具使用直接服务于剧集流量变现，且部分场景含美妆品牌植入，侵权画面与商业广告形成关联（某品牌因植入侵权集数紧急解约），完全符合《著作权法》第四十八条 "以营利为目的使用他人作品" 的侵权构成要件。

​

（二）使用方式实质性损害著作权

​

对比北京互联网法院 2024 年判决的 "猫画像布景案"（画作占比 3‰且无特写），本剧存在三大关键差异：

​

1.露出强度：束蒲坤画作在多集出现特写镜头，时头 TStone 的摄影作品被女主团队称为 "设计参考"，已超出 "附带性拍摄" 范畴

​

2.作品完整性：剧组未对原作做任何修改，直接复制使用，构成对 "复制权" 的侵犯

​

3.市场替代风险：学生的商业课题作品本可用于参赛或授权，剧组盗用导致其丧失潜在商业价值

​

（三） 主观过错明显：流程漏洞≠免责理由

​

搜狐网披露，剧组道具组承认 "从网络搜图工具获取素材"，但未执行最基本的版权核查 —— 通过图片反向搜索即可联系到署名创作者。这种 "为赶进度省成本" 的故意疏忽，不符合《著作权法实施条例》第十九条 "因使用特性无法指明作者" 的免责情形。

​

三、行业警示：道具侵权为何成内娱重灾区？

​

（一） 成本倒挂催生的 "灰色操作"

​

行业数据显示，正版素材授权费通常单张 500-5000 元，而本剧道具组单集预算不足 2 万元。为覆盖大量背景、道具需求，部分剧组选择 "搜图 - 下载 - 使用" 的零成本模式，形成 "侵权收益＞潜在赔偿" 的畸形平衡。

​

（二） 责任链条断裂：谁该为侵权买单？

​

此次事件暴露影视行业版权责任真空：

​

1.出品方（腾讯企鹅影视）未建立素材授权审核机制

​

2.美术指导将道具采购外包给第三方，放弃版权把关

​

3.平台仅对剧集内容审核，忽视道具等 "细节版权"

​

（三） 和解≠根治：行业已现整改信号

​

事件推动两大改变：​

1.平台端：腾讯视频出台《影视素材版权管理规范》，要求剧组提交素材授权证明方可立项

​

2.服务端：正版图库网站销量一夜翻倍，"影视道具素材包" 成为新品类

​

四、创作者维权指南：从发现侵权到获得赔偿

​

基于本次事件经验，知识产权专家建议三步维权：

​

（一）固定证据：截图保留侵权画面（标注集数时间）、公证原作发布记录

​

（二）分层沟通：先联系剧组法务，若 48 小时无回应则通过 "12315" 向市场监管部门投诉

​

（三）索赔依据：参考《著作权法》第五十四条，按作品实际授权价或剧组侵权获利主张赔偿（可申请法院调取剧集收益数据）​