在房地产行业竞争激烈的当下，企业字号与商标的保护愈发重要，各类侵权纠纷也随之涌现。仁某置地（成都）有限公司、上海仁某房地产有限公司、南京仁某企业管理有限公司、新加坡仁某控股有限公司与兰州仁某房地产有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，便是其中的典型，其审理过程与裁判结果，为同类案件提供了重要参考与指引.

案件核心事实梳理

1993 - 1994 年间，仁某置地（成都）有限公司、上海仁某房地产有限公司、南京仁某企业管理有限公司相继成立。自 1995 年起，这些公司在上海、南京、成都等地开发房地产项目，并在建筑服务等多个类别上成功注册多枚 “仁某” 商标，经过多年经营，“仁某” 商标在房地产领域积累了较高的知名度。2002 年 1 月，兰州仁某房地产有限公司的法定代表人金某认购了上海仁某房地产有限公司开发的楼盘，同年 11 月 26 日，兰州仁某房地产有限公司登记成立，随后开始使用 “仁某” 企业字号，并在兰州地区开发建设了仁某国际、仁某美林郡、仁某晶城等楼盘。仁某置地（成都）有限公司等认为兰州仁某房地产有限公司的行为侵犯了其商标权，并构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。一审法院判决兰州仁某房地产有限公司停止侵权及不正当竞争行为，赔偿经济损失及合理开支 13405992.3 元，并刊登声明消除影响。兰州仁某房地产有限公司不服一审判决，向最高人民法院提起上诉。

二审裁判逻辑深度解析

最高人民法院二审综合多方面因素进行判定。在商标侵权认定上，虽然兰州仁某房地产有限公司的侵权行为仅发生在兰州地区，但被诉侵权标识与涉案四商标近似程度高，其使用服务与商品关联紧密，“仁某” 商标本身具有较高知名度，且兰州仁某房地产有限公司的实际使用方式已造成实际混淆。基于这些因素，法院认定其行为容易导致相关公众混淆，构成商标侵权。

在不正当竞争认定方面，根据上海仁某房地产有限公司等对 “仁某” 字号的使用情况，结合兰州仁某房地产有限公司法定代表人曾购买上海仁某房地产有限公司开发楼盘、明知对方在先使用 “仁某” 字号的事实，法院认定 “仁某” 字号构成有一定影响的在先字号。兰州仁某房地产有限公司作为同业经营者，未进行合理避让，登记注册并使用 “仁某” 字号从事相同行业经营活动，易使相关公众认为其楼盘项目与上海仁某房地产有限公司等存在特定联系，构成不正当竞争。最终，二审判决驳回上诉，维持原判。

案件对法律适用与行业发展的多重影响

从法律层面来看，本案具有重要的指导意义。它对商品房领域中商标侵权的商标使用、混淆可能性以及正当使用等常见问题进行了清晰界定，明确了适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项保护企业字号竞争性利益的审查基准与证明标准。将侵权人明知他人在先使用字号的情节纳入 “有一定影响字号” 的认定，进一步完善了相关法律的适用规则，为后续类似案件的审理提供了明确的裁判依据，有助于统一司法裁判尺度。

在行业层面，本案传递出强烈的信号。房地产行业企业众多，市场竞争激烈，企业字号与商标作为企业的重要无形资产，是企业品牌形象的重要体现。本案的判决强调了对诚信经营的保护，警示同业经营者不得恶意攀附他人商誉，维护了公平的市场竞争秩序。这将促使房地产企业更加重视自身知识产权的保护与合规经营，加大对商标和企业字号的管理与维护力度，避免陷入侵权纠纷，同时也有利于营造健康、有序的行业竞争环境，推动房地产行业的良性发展。

此外，本案对社会公众的认知也起到了积极的引导作用。它让公众更加了解企业字号与商标的重要性，以及侵权行为的危害，增强公众对知识产权保护的意识，营造尊重知识产权的良好社会氛围。